Aktivister stämmer Open AI för brott mot GDPR

Ny teknik förändrar spelreglerna. Det jag mer är orolig över är alla små kameror och mikrofoner som kan finnas precis överallt. Och för varje år blir de både mindre, bättre på alla sätt och billigare.

Rättsligt så får var år som går så blir bara inspelade samtal mindre värda, dock är det samtidigt så att om någon avslöjas med förfalskat inspelat samtal så är den rökt. Det finns en drös tekniker att använda för att avslöja detta. Om flera personer spelar in så är det bara jämföra inspelningarna och se om de skiljer sig, där ingen vet om någon annan också spelar in, då "precis alla" idag har inspelningsutrustning på sig i mobilen.
Detsamma med dashcam vilket är populärt i många länder, skulle de visa olika händelser, så är det bara gå in på djupet och granska vilken som är fejk. (det är extremt kostsamt att göra det i alla mindre trafikärende)

Problemet med att politisk motverka teknik för att det kan använda till dumma saker är att det lätt blir väldigt härmande. Att ge sig på Ai är lite som att ge sig på växelström och försöka förbjuda denna: https://sv.wikipedia.org/wiki/Str%C3%B6mkriget

Jag påstår att i princip alla redskap människan har använd som eld, pinnar, stenar så kommer de också av några använda i "onda syften". Folks persondatorer som de har nu är absolut inget undantag emot regeln detsamma med Ai.
Samtidigt går det mesta av dessa prylar också använda för att motverka folk gör dumma saker, persondatorn och Ai är bra exempel.

*edit2*
Jag tror Ai i framtiden kommer används väldigt mycket mer i brottsutredningar, av den enkla anledningen att det inte går att inleda en "Olof Palme utredning" på allt som en cykelstöld. Det finns otroligt mycket saker som går att kontrollera, men det blir ekonomisk galenskap om någon ska göra det manuellt, där kostnaden för utredning kanske ligger på 100 gånger det stulna sakens värde.

Man kan ju begränsa företagens och allmänhetens användning av "AI" men inte begränsa forskningen.

"... Chat GPT uppgav ett felaktigt födelsedatum av en känd person – som för närvarande är anonym." Informationen i stycket make:ar inte sense i min hjärna. Vadå anonym? Kan en känd person vara anonym på så sätt eller vad? Och om den nu "är anonym" (vad nu det innebär) är det inte ... bra? då att Chat GPT tog fel, så att den inte nästlat sig in i topphemlig information.

Enligt källartikeln är personen i fråga den klagande i målet mot OpenAI och är en "public figure", men kollar man PDF-filen de lagt upp så är dennes namn överstryket. Så det stämmer bra att det är en känd person som i det här fallet är anonym.

Ja, nu för tiden är open AI ganska nedlåst tyvärr. Men i början var de öppna och levde upp till sitt namn (fram till o med gpt-2). Så där vet man exakt vilka dataset de haft.

Här hittar du lite statistik på vad gpt-3 är tränat på: https://www.sigmoid.com/blogs/gpt-3-all-you-need-to-know-abou...

Fast om vi begränsar företagens användning av AI och andra länder inte gör det, ja då hamnar dom företagen på efterkälken.
Vad är det för mening att forska på AI om den inte går att använda fullt ut?

Jättebra information, tackar så mycket.

Man skulle kunna reglera vilka typer av tjänster som får säljas, vem dom får säljas till, och hur tjänsterna används. Ungefär som med vapen, nu är kanske inte LLM (och liknande) och vapen så lika men iom hur outforskat området är så kanske det är bättre att reglera först och öppna sen.

Det enda som jag ser skulle hamna på efterkälken är ekonomisk tillväxt för företag som håller på med "AI", vilket jag faktiskt inte tycker är ett problem.

Nu är det mest grundforskning jag tänker på, och det finns det alltid anledningar att göra. Om inte annat bara för att se vad man kan göra.

Fast det där stämmer väl inte?
AI som verktyg kommer garanterat att vara väldigt viktigt för många företag.
Ta bara en sån sak som content creation, tex för spelföretag där det redan förekommer väldigt mycket.
Har vi en mycket hårdare regeliering inom EU än tex för USA så kommer det leda till att företag inom den branschen missgynnas inom EU.
Finns en rad olika sektorer som skulle kunna drabbas.
Grundforskningen utförs väl nästan uteslutande av Amerikanska företag (Open AI, Google etc)?

Reglering är inte samma sak som att förbjuda.
Om vi tittar på ditt exempel så behöver man ju inte förbjuda "ai" för "content creation" men man kan kräva att användare av det registreras. Sen får man också ta en funderare på om det är bättre att låta "ai" hantera sånt än människor, "ai" företagens ekonomiska tillväxt kommer ju i så fall på bekostnad av de personer som gör den contet creationens ekonomiska tillväxt. Dvs. i t.ex. USA kommer företag som inte använder "ai" för content creation missgynnas. Sen finns ju frågan om det är etiskt försvarbart att tvinga folk att titta på "ai" genererad "content".

Grundforskningen har gjorts på universitet den nuvarande forskningen för att ta fram produkter görs av olika företag.

Det är sant har testat några, men de som går att använda eller "gick" att använda då jag testa det sist var alldeles för svaga för att vara användbara för något mer än kul att testa.

Men finns en del bra modeller som procreates ai model för skriva och stava rätt. Den gör det den ska och snabbar upp skrivandet. (utan att man behöver skriva en text med PG13 rating).

Så mer sånna modeller som är specifiserade för att förbättra en sak kan nog bli väldigt användbart. Som SD för bilder är ju också väldigt användbara för att färga skisser, öka detaljer i bilder med mer.