Analytiker spår kalldusch för AI under 2024

instämmer, är så trött på denna AI hysteri det lär inte sluta bra för oss om det inte regleras hårt som elon musk har varnat oss för tidigare.

Adobe lärde väl upp sin AI med bilder som fanns i Adobe stock vilket många konstnärer inte var så nöjda med, särskilt när det visade sig att det fanns AI konst i Adobe stock som var baserat på vissa konstnärer som hade valt att inte sälja sin konst till Adobe stock.
https://youtu.be/36P1_FhpbIU?si=mXQ01JgfLnfu-gCY

Sen finns det en fråga om etik med ai som jag inte tycker att det pratas tillräckligt om, är det verkligen etiskt ok att tvinga oss att titta/läsa/lyssna på ai genererat material?
https://youtu.be/EUrOxh_0leE?si=6wtIcf7cOn6D6vh0

Att landskapet är förändrat och kommer fortsätta vara det håller jag helt med om. Dock kanske det behövs lite ordentlig lagstiftning och reglering kring det så att folk inte bara olovligt använder andras material.

EU behöver inte hamna efter ännu mer än vad vi redan gör tycker jag

Ser själv en stor potential i hur man skulle kunna använda AI för olika typer av tidskrävande [skit]jobb, på ungefär samma sätt som man idag använder olika typer av schaktmaskiner istället för massor av folk med spadar.

Många verkar tyvärr tro att AI är något magiskt ymnighetshorn som tillfredsställer alla användarens behov utan någon input utifrån, och kommer antagligen bli hundra gånger värre att försöka förklara än att datorchassit inte är "hårddisken".

Helt rätt att smasha på den lätta bollen

Dock producerar jag inte oändligt med kommentarer per sekund samt att mina kommentarer oftast har en tanke bakom dom vilket vi definitivt vet att ai kommentarer inte har.

Inte särskilt förvånande.
”Idémänniskorna” i bemärkelsen copy writers och art directors är nästa länk i den kedjan som kommer att ersättas med ai genererade produkter. Den överväldigande majoriteten i den branschen arbetar med marknadsföring, och det de producerar är i extremt hög utsträckning helt formelbaserat. Till att börja med kommer ai-tools att öka deras produktivitet (vilket kommer att leda till att färre behövs), för att sedan bli en yrkeskategori som i många fall kan hoppas över helt för att deras uppgift kan tas över av dem som idag är beställare.

Edit: I längden gäller det här rimligen också vad som idag är högbudgetproduktion. Videoreklamen för Kia, Audi, Polestar, BMW… är fullständigt generisk och man skulle helt sömlöst kunnat ersätta det ena bilmärket med det andra i de här produktionerna. Någon gång i framtiden kommer någon tjomme på Mercedes att klicka på ”nya S-klasse, Swiss mountains” som hämtar 3-D modell data på den nya bilmodellen internt, och genererar hela videon.

Det ligger iofs väldigt mycket kreativitet bakom. Vad AI-verktygen gör är att ta den kreativiteten och det hårda arbete som ligger bakom till att generera något derivat. Det är inget annat än att stjäla människors jobb för att ersätta dem.

Det oetiska är snarare att stjäla folks jobb för att ersätta dem. Här krävs ny immaterialrätt som anpassas efter rådande omständigheter.

Sådär sa man om tryckpressen också, tekniken "tar över" jobb och driver mänskligheten framåt. Så har det alltid varit och vi ska absolut inte börja lagstifta bort utveckling för att folk ska känna sig viktiga.

Nej, det sade man inte. Inte heller handlar det om att lagstifta bort utveckling för att folk ska känna sig viktiga. Det handlar om de mest grundläggande principerna bakom äganderätt/immaterialrätt.

Vilka är totalt utdaterade redan som det är. Om jag planterar ett träd, och du tar kort på det eller målar av det. Är det jag som ska ha betalt för dina sålda bilder?

Bisarr liknelse. Hur tycker du att den är relevant?

Jag tror det blir i princip samma som IT-bubblan slutet av 1900 talet. Dvs en övertro på IT.
Och precis som efter IT-bubblan, så kommer Ai sakta växa sig starkare.

En utmaning Ai har är såklart regleringar, men jag ser ändå att Ai lär växa sig starkare i andra länder utan denna Ai.
Att argumentera för att endast reglera Ai i västvärlden, är som att slutet av 1800 talet argumentera för att förbjuda elektricitet i västvärlden när resten av världen kommer använda elektricitet.

Allemansrätten, servitut, minerallagen, plan - och bygglagen (tvångsinlösning) etc skulle jag säga inskränker lite mer. -En hems ens borg är inte säkert och man kan bli av med denna, bara för att någon annan vill ha den och kan övertyga staten att denna behöver ha ens egendom.
Det du pratar om är väldigt flummiga, luddiga saker. Som att en Ai precis som en människa använder andras verk som inspiration för att skapa egna verk.
Och i praktiken så kommer det bli tufft för företag i framtiden att göra saker manuellt som en Ai kan göra. Precis som för alla företag som vill ha handgjorda saker. Så ska man införa reglering av Ai, se då till att denna reglering införs i alla världens länder så att vi ej försämrar vår konkurrenskraft.

@lillaankan_i_dammen

Angående regleringar: absolut, regleringar blir lätt bara symboliska utan riktigt breda överenskommelser (helst globala).

Majoriteten av alla regleringar av exempelvis rättigheter/skyldigheter för finans, företag & individer, en del skatter, och annat bör vara globala... annars blir de tandlösa när vissa kan utnyttja luckorna.

Först relativt nyligen lyckades väl OECD baxa igenom global miniminivå av företags vinstbeskattning (15% ?), vilket minskar incitamenten till skatteplanering via skatteparadis... eller åtminstone försvårar det.

Ditto behövs väl parallellt brett överenskomna regler om sanktioner också, för att straffa de som vill skaffa sig fördelar genom att helt enkelt strunta i regleringar (som exempelvis Kina, Ryssland m.fl.).

I en värld där en del hela länder och multinationella företag gärna tar chansen att köra över andra så är "överstatlig" kontroll- & sanktionsförmåga en nödvändighet.
Välvillig övermakt mot illvilliga särintressen.

Eftersom du drar nytta av mitt arbete och sedan tjänar pengar på det. Det är väl precis vad vi diskuterar här? Eller vad menar du är den egentliga skillnaden?

Sen att du tror att det inte var något motstånd mot tryckpressen när den kom talar väl för sitt, jag är ytterst tveksam till att jag kan nå fram här.

Det handlar inte om att dra nytta av andras arbete utan om att ta deras medel till produktion och överlevnad. Ditt exempel hade varit mer rimligt om du upprättar en park med "sexiga träd för dendrofiler", och någon tar bilder och sedan säljer dem. Det är något du skulle kunna stämma fotografen för idag, och vinna målet.

Jag har inte påstått att det aldrig var något motstånd mot tryckpressen.

Och det här är precis vad som har sagts om i princip varenda tekniskt framsteg genom hela historien. Folk anpassar sig eller går under. Och det har ju gått rätt bra än så länge.
Att klänga fast vid "arbeten" som egentligen inte behövs och kan automatiseras eller tas över maskiner/datorer är ju bara bakåtsträvande.

Hade vi lyssnat på och anpassat oss efter människor som är emot att tekniken "tar arbeten" så hade vi ju inte ens genomgått industriella revolutionen.

Jag tänkte också direkt på detta när jag läste tråden, att det inte finns någon motsättning mellan bubbla och att det skulle vara en lovande teknik. Mycket av det som pratades om tog 10, 15, 20 år att realisera i verkligheten, men det gör ju inte det som hände till mindre av en bubbla.

Om vi har en bubbla nu är jag inte kvalificerad att bedöma, men börsindexen ser i min värld ut att ha gått helt bananas och verkar framförallt dras upp av Big Tech. Jag skulle inte bli förvånad om det kommer en rejäl smäll och att det sen går över i en mer normal utveckling där mycket av det som utlovats de närmsta kommande åren materialiseras i en eller annan form om 10-15 år istället.

Om du vill att sådana påstående ska tas på allvar får du hänvisa till källor. Att förkasta människors rättigheter till förmån för teknologisk utveckling gör människor till slavar. Det är inte en utveckling som är värd att ha, för att inte tala om att den är fullkomligt förkastlig.

Du tycks inte förstå min kritik. Det handlar inte om att tekniken tar över arbeten, utan om att den inskränker människors rättigheter.