Skrivet av Murvel:
Min blygsamma åsikt är att köra på precis de inställningar man föredrar, oavsett upplösning eller bildförhållande. Tycker det är synd att så många pratar förbi varandra här. Om vi ponerar att vi delar upp gaming-världen i svart eller vitt så är det två läger, ett vill ha så hög bildkvalité som möjligt och det andra lägret vill ha så hög känsla som möjligt. Det där med känsla är just det svåra att definiera i den här diskussionen.
Jag har under åren lirat i ett par olika landslag, bland annat har jag lirat för Sverige i både Call of Duty 1 och Call of Duty 2, samt även vunnit SM i Quake2 CTF back in the days. Jag och de flesta av de fantastiska spelare jag har fått äran att lira med under åren har prioriterat känslan över bildkvalitén.
Jag delar inte riktigt den uppfattningen. De som förespråkar låg upplösning har inte vid ett enda tillfälle kunnat förklara varför det ger "bättre känsla". Vi som förespråkar native upplösning (oavsett 16:9, 4:3, 5:4 eller vad man nu vill köra) anser att det inte påverkar känslan negativt att köra native (eftersom det såvitt jag vet inte finns några belägg för att det skulle göra det), samtidigt som det ger andra fördelar jämfört med låg, icke-native (skarp bild och högre upplöst bild).
Det är alltså inte en debatt mellan hög bildkvalitet och "hög känsla", utan snarare mellan rationella slutsatser och irrationella nostalgiargument.
Citat:
Eftersom jag inte ska prata för andra så kan jag försöka definiera vad känslan är för mig. Jag får mycket bättre känsla i FPS-spel när jag kör på en låg upplösning, dels för att det blir lättare att träffa
Det är just detta jag så hemskt gärna vill att någon förklarar. Du får gärna göra ett försök. Varför är det "lättare att träffa" om upplösningen är lägre? (Vi talar alltså inte om stretched nu.)
Citat:
och dels för att öka FPS (som i frames per second). Det är väldigt många på den andra sidan lägret som inte kan förstå hur man kan ens se och/eller känna skillnaden på 100FPS och 300FPS, men tro mig. Det gör man, jag fixar blindtest på det utan problem i de spel jag kör. Det har dessutom väldigt mycket att göra med vilken spelmotor spelet använder. Vissa spelmotorer har dessutom konkreta faktorer som t.ex. att om man har över en viss fps, eller på en exakt fps (dvs en sweet spot) att man kan hoppa längre, eller springa snabbare. Med detta kan man genomföra manövrar som annars inte hade varit möjligt, t.ex. att ta sig snabbast möjligt fram till en chokepoint eller att kunna hoppa mellan två objekt för att ta sig till en fördelaktig position. Detta är något som varje spelare i toppskiktet eftersträvar.
Stopp och belägg. Här måste jag ändå föreslå att vi håller oss till ämnet, som är native upplösning vs låg, icke-native upplösning. Att då blanda in prestanda är som att säga att en i3 är bättre än en 5960X för att just man själv inte har 10 000 kr att lägga på en processor. Att hög upplösning automatiskt skulle innebära att man får dålig prestanda är förstås inte sant; det är bara att ha ett helt OK grafikkort så driver man busenkelt CS:GO i 300 fps i 1920x1080 (eller 2560x1440, som jag gör med mitt 980) med MSAA. Är du med? Om vi ska diskutera upplösning måste vi också hålla oss till upplösning och inte blanda in andra faktorer som ej är relevanta.
Citat:
Dessutom så har både jag och många av de jag spelat med alltid stängt av allt bling-bling i spelen, dvs bort med allt som gör spelet "snyggt". Vi prioriterar släta texturer för att det gör att vi ännu lättare sett motståndarna, men även för att det höjt ens fps.
Inte heller höga grafikinställningar, "bling-bling", hör till denna diskussion. Förstår mycket väl att man vill ha låga texturer och så vidare för att lättare se vad som händer i spelet – vilket gör det ännu konstigare att välja låg upplösning, eftersom låg upplösning gör det svårare att se vad som händer i spelet. (För att inse det kan man tänka sig hur det skulle vara att spela CS i 40x30 pixlar.)
Låga inställningar är alltså något helt annat än låg upplösning och hör inte heller hemma i denna diskussion.
Citat:
Pixelmappning har således även inte det någon hög prio.
En slutsats jag inte alls förstår logiken bakom. Pixelmappning bör, pga hur viktigt det är på LCD-skärmar, alltid ha högst prio näst efter prestanda (och eftersom vi diskuterar upplösning måste vi anta att prestandan finns för att köra vilken upplösning som helst, annars undergräver vi hela diskussionen).
Citat:
Om vi går till en populär speltitel idag, CSGO, och kollar där hur spelarna i världstoppen kör så ser man ganska snart att det är väldigt många som kör på låg upplösning och låga inställningar. Återigen, dessa spelare prioriterar känslan över bildkvalité.
Intressant att du nämner det. Man skulle kunna tro att det är så som många ofta säger: "Men om proffsen kör 640x480 stretched så måste det ju vara bäst??!?!!1" De data jag har på ämnet antyder den direkta motsatsen: På DHW15 frågade jag personligen JW och Olofmeister varför de kör de upplösningar de gör (båda 1024x768 black bars) och, framförallt, vad de skulle säga om jag ställde om deras CS till 1440x1080 black bars. De hade inte ens reflekterat över det, än mindre provat. Det enda svaret jag fick var att de körde 1024x768 i 1.6 (på CRT) och hade helt enkelt valt det i CS:GO också – utan att prova (eller ens överväga) native.
De har alltså inte "prioriterat känsla över bildkvalitet", utan bara kört vidare i gamla hjulspår utan en tanke på att det kanske finns bättre alternativ. De är fantastiska CS-spelare (och riktigt sköna snubbar), men på just den punkten tycker jag att de har missat något. Hur det är med andra proffs vet jag inte, men det ligger nära till hands att misstänka att något liknande gäller för fler än JW och Olof.
Finns det något exempel på något proffs som har motiverat sitt val av upplösning med något annat än att de körde så på 1.6?
Blanda gärna inte ihop de två vitt skilda sakerna upplösning och grafikinställningar. Det senare finns det logiska argument för att sänka; upplösning finns det enbart argument för att köra native. Jag saknar alltjämt en motivering till hur låg upplösning (per se, med antagandet att prestanda ej påverkas) ger "bättre känsla".
Citat:
Gillar man känsla och hög fps, kör på det!
Blanda heller inte in prestanda. Det går utmärkt att driva CS:GO i 300 fps i allt upp till åtminstone 2560x1440 med ett vanligt grafikkort (till exempel GTX 970). Diskussionen tappar all mening om vi försöker grunda den på att högre upplösning ger sämre reell prestanda.
Förstår du vad jag menar? Vi kan inte blanda in prestanda och grafikinställningar i diskussionen, eftersom den förstörs då. Vidare kvarstår frågan: På vilket sätt blir "känslan" bättre av att köra icke-native upplösning? Och jag gör ett försök till att få svar på en fråga jag ställde tidigare i tråden: Om man har en 2560x1440-skärm, är det då OK att köra 1440x1080? Vad är det som är viktigt, att ha icke-native eller att inte ha 1080 pixlar på höjden? Eller är det att ha precis den upplösning man "gillar", typ 1280x960?
